UN La règle de toutes les constitutions modernes est que les tribunaux doivent rester apolitiques. Mais en réalité, la séparation des pouvoirs est un idéal et non un fait. Les procès ne devraient pas être des concours de popularité, et les élections ne devraient pas non plus être des litiges – mais cette séparation peut être difficile à réaliser. Même si Donald Trump affirme que ses procureurs politisent son cas et pourraient même se pardonner s’il est réélu, il n’est pas le seul homme politique à brouiller la frontière entre pouvoir exécutif et pouvoir judiciaire. Cette situation serait reconnaissable pour les anciens Grecs.

La démocratie ancienne reconnaissait que les tribunaux faisaient partie de la politique et non au-dessus de celle-ci. Bien que les villes grecques classiques aient des politiques variées, leurs constitutions avaient tendance à avoir un tribunal populaire, où chacun (qui était un homme et un citoyen libre) pouvait participer au jugement de ses concitoyens. Ces villes étaient des communautés très unies et hautement politisées où l’écart entre les citoyens les plus pauvres et les dirigeants riches était moins important que l’écart entre les citoyens et leurs esclaves. Dans de telles circonstances, les conflits personnels pouvaient toujours avoir un impact politique, et la participation politique se mêlait ainsi à la participation à la société en général. Aristote considérait l’appartenance à un jury comme une caractéristique fondamentale de toute citoyenneté. Dans l’Athènes démocratique, les tribunaux détenaient un grand pouvoir ; les jurés étaient payés et n’importe quel citoyen pouvait entrer dans le groupe des jurés. Les procès étaient considérés comme l’expression de la volonté populaire, un canal vital par lequel les citoyens pouvaient exprimer leurs préférences politiques. Les hommes politiques de la Grèce classique étaient souvent jugés, mais ils acceptaient la qualité politique des tribunaux.

Un jury, constitué d’un groupe de citoyens choisis au hasard, agissait en tant que représentant de l’ensemble de la ville. Le serment formel du jury athénien montre une tentative de dépolitisation du système judiciaire, comprenant la promesse de « décider uniquement sur les questions portées à l’accusation » et de « voter sans faveur ni préjugé ». Le contenu des discours judiciaires raconte cependant une histoire différente, et les ouï-dire et la réputation dominent souvent. La structure des procès athéniens en faisait une plateforme populiste efficace. Aucun juge ne présidait pour décider quel type de preuve était recevable, et chaque affaire était une confrontation entre l’accusation et la défense, les deux parties parlant pour elles-mêmes (même si leurs discours étaient parfois rédigés par un professionnel). Même la peine a été décidée par le jury. Cela donnait au jury un pouvoir total au sein du tribunal – et cela pouvait être utilisé de manière politique.

Les discours de la cour athénienne sont conservés dans des œuvres rassemblées d’orateurs tels que Démosthène (384-322 avant JC) et Isocrate (436-338 avant JC). Ce n’est pas un hasard si ces hommes étaient également connus pour être des hommes politiques et prendre souvent la parole à l’Assemblée. Même si les procès étaient personnels, les loyautés politiques ont eu un impact significatif. Le contrôle devant les tribunaux était la norme pour tous ceux qui accédaient ou quittant une fonction publique, mais les hommes politiques étaient également des cibles particulièrement prisées pour des accusations de toutes sortes. Périclès (495-429 av. J.-C.) a fait face à de multiples batailles juridiques au cours de sa carrière en tant que principal homme politique d’Athènes. Lui, sa famille et ses alliés ont été accusés de corruption, d’impiété et d’immoralité privée et des lois spéciales ont été adoptées à leur encontre. L’historien Plutarque soupçonnait qu’au-delà de cet impact immédiat sur la législation, la guerre du Péloponnèse « menaçante et couvante » avait été « allumée » par Périclès ; la guerre était l’occasion d’échapper à ses ennuis juridiques. Confronté à des problèmes similaires, le fils de son cousin, Alcibiade (450-404 av. J.-C.), choisit de quitter Athènes pour Sparte pour éviter son propre procès pour impiété. Les tribunaux étaient confrontés à autant de conflits politiques quotidiens que l’assemblée, et ils avaient un réel impact politique.

Les villes qui avaient connu une révolution traduisaient souvent en justice les dirigeants précédents. Eresos l’a fait en 332 avant JC. Le décret inscrit qui a convoqué le procès des tyrans indique clairement que ce tribunal n’était pas censé être indépendant de la politique :

« Et une malédiction sera faite immédiatement dans l’assemblée afin que ce soit bien pour celui qui juge et soutient la ville par un vote juste, mais pour celui qui exprime un vote contraire à la justice, le contraire de ces choses. »

L’inscription enregistre également un verdict de culpabilité, sans surprise :

«Cela a été jugé. 883 électeurs. Parmi eux, sept ont été acquittés, mais les autres ont été condamnés.

Les jurys athéniens étaient clairement politisés et populistes, mais même les Spartiates politiquement conservateurs considéraient les procès comme une occasion de répondre à des griefs politiques. Le procès d’un roi spartiate était une procédure établie et ils étaient soumis à des contrôles juridiques croissants tout au long de la période classique. Les Spartan Ephors, un corps choisi parmi tous les hommes spartiates, exerçaient une certaine surveillance légale sur les rois. En outre, l’assemblée générale spartiate, composée de tous les hommes spartiates libres, jouait un rôle clé dans la décision sur les questions d’héritage royal. Les rois subissaient des pressions politiques en raison de leur vulnérabilité face à ces tribunaux. Le roi Leotychidas (vers 545-vers 469 av. J.-C.) fut pris en flagrant délit d’acceptation d’un pot-de-vin et reconnu coupable. Il fut banni de Sparte et sa maison démolie. Le roi Agis II (427-399 av. J.-C.) fut menacé en vertu de cette loi parce qu’il n’avait tout simplement pas fait assez bien sa guerre contre Argos. Il risquait d’être condamné à une amende et de voir sa maison détruite. Il put obtenir un sursis, mais seulement en acceptant que l’assemblée adopte une loi nommant dix fonctionnaires spartiates pour superviser son comportement. La volonté politique populaire, même dans une Sparte très peu démocratique, a travaillé par l’intermédiaire des tribunaux pour limiter le pouvoir d’un roi même lorsqu’il commandait des campagnes militaires. Les jurys représentaient un échantillon de citoyens plus large que les autres institutions de pouvoir et donc, dans les constitutions non démocratiques, ils représentaient l’opposition populiste.

Alexander Hamilton a qualifié le pouvoir judiciaire de branche du gouvernement « la moins dangereuse » puisqu’il n’a pas de budget et ne commande pas d’armée. Les anciens Grecs nous enseignent une leçon différente ; les tribunaux peuvent constituer un moyen précieux, mais instable, permettant au sentiment populaire d’avoir un impact sur la politique. Si les mécanismes de responsabilité politique cessent de fonctionner, la responsabilité juridique peut prendre la place. Une défaite devant un tribunal peut ruiner un homme politique comme aucune défaite électorale ne le peut.

Timothy McConnell est doctorant à l’Université de Leeds, spécialisé dans la pensée politique de la Grèce antique.